Bruno GUIGUE*
Sens dubte, és un efecte col·lateral de la passió de l’esquerra contemporània per a les eleccions, però sembla que s’ha oblidat la fórmula de Mao: “el poder es troba al final del rifle”. La ingenuïtat davant la crueltat del món rarament comporta l’èxit i el desarmament unilateral és una forma d’auto-immolació voluntària.
La República espanyola creia en la democràcia parlamentària i Franco va establir la seva dictadura. Salvador Allende creia en la democràcia parlamentària, i nosaltres teníem Pinochet. Evo Morales creia en la democràcia parlamentària i un cop d’estat el va expulsar del poder. Il·lustracions entre moltes altres d’una llei de la història: enfrontar-se als llops, no fent mai com el xai. Com les experiències anteriors, la de Morales no estava exempta de defectes, però era prometedora. En el darrer període, cap govern llatinoamericà ha aconseguit aquests resultats: creixement elevat, redistribució de riqueses, reducció espectacular de la pobresa. Bolívia és el país llatinoamericà amb la proporció més baixa d’analfabets després de Cuba i Veneçuela. Però aquests avenços socials, basats en la nacionalització de les empreses de gas, són precisament el que va segellar el destí d’Evo Morales. Un president indígena que treballa pels humils és l’escàndol que s’havia d’acabar. Assedegat de venjança, la burgesia boliviana va aconseguir interrompre un experiment progressiu recolzat pels estrats populars.
Aquest triomf temporal de la reacció planteja, òbviament, qüestions fonamentals. Com podria el govern legal d’aquest país patir, amb impunitat, la crema de les cases dels seus propis ministres? Com va haver de sortir el país el president elegit d’aquest estat sobirà, visiblement amenaçat? Malauradament, la resposta és òbvia: aquesta humiliació del poder legítim per part de les bandes faccioses només era possible perquè estava desarmada. Els caps de policia i exèrcit bolivians, degudament formats a l ‘”Escola de les Amèriques”, van trair al president socialista. Van emprar el cop d’estat de la senadora d’un petit partit d’extrema dreta que es va proclamar presidenta, brandant una Bíblia de deu quilograms, davant d’una reunió sense quòrum! El legítim president Evo Morales va preferir l’exili al vessament de sang i aquesta elecció és respectable. Però no prescindeix d’una reflexió sobre les condicions de l’exercici del poder quan es pretén canviar de societat.
El contrast amb Veneçuela és sorprenent. Assaltat a Caracas, el mateix escenari va fallar miserablement. Malgrat la crisi econòmica del país, l’exèrcit veneçolà ha resistit contra les amenaces i els intents de corrupció sense precedents de Washington. Aquesta fidelitat de l’aparell militar a la República Bolivariana és el mur que contraposa a les tasques imperialistes. Però no és una casualitat: un militar experimentat, Chávez va fer tot per agrupar l’exèrcit i Maduro va aprendre la lliçó. El patriotisme antiimperialista és el ciment ideològic de la revolució bolivariana. Recolzat per una milícia popular d’un milió de membres, aquesta educada força armada amb valors progressistes protegeix la República. És per això que la burgesia a Washington va intentar assassinar Maduro, després de voler enderrocar-lo durant un intent de cop d’estat gran-guinyolesc.
Per assolir els seus objectius en política, va dir Maquiavel, cal ser “lleó i guineu”, utilitzant la força i l’astúcia segons les circumstàncies. Però per aprofitar la força, cal qui n’hi hagi. Per molt positiu que sigui per a la majoria de la població, una política progressista sempre desperta l’odi dels poderossos. Aquest odi de classe, una autèntica i trista passió dels privilegiats que s’aferren als seus avantatges, no s’assecarà mai. Has de conèixer-ho i dotar-te dels mitjans per evitar que faci mal. En les condicions reals de la lluita política, el que determina el resultat final no és la puresa de les intencions, sinó la balança de poder. Davant de la coalició de la burgesia local i l’imperialisme, els progressistes no tenen cap opció d’armes: han d’agafar-les, òbviament, amb l’ideal de no haver-les d’utilitzar, comptant amb la baixa propensió de l’oponent al suïcidi heroic. Per exercir aquest efecte dissuasiu, cal tenir milers de voluntaris fortament armats i disposats a defensar la revolució amb el risc de la seva vida.
Sens dubte, és un efecte col·lateral de la passió de l’esquerra contemporània per a les eleccions, però sembla que s’ha oblidat la fórmula de Mao: “el poder es troba al final del rifle”. La ingenuïtat davant la crueltat del món rarament comporta l’èxit i el desarmament unilateral és una forma d’auto-immolació voluntària. Tenim consciència pròpia perquè rebutgem la violència, però aquesta noble actitud té l’inconvenient de reduir significativament l’esperança de vida. Si es vol inscriure la seva acció en els fets de la història i es mantenir-se viu per aconseguir-ho, és millor renunciar a la “visió moral del món”, com deia Hegel, i afrontar la realitat. El pacifisme rarament dissuadeix la bèstia ferotge i no hi ha cap animal més feroç que aquesta bèstia humana que és la classe dominant sacsejada en la seva base material, minada per la por de perdre els seus privilegis i disposada a enterrar-ho tot per escapar del judicis de la història.
Sense armes, el poble sempre serà derrotat, i no és casual que els únics experiments revolucionaris que han resultat en una transformació efectiva de la societat hagin doblegat l’eina política d’una eina militar. Sempre podem discutir la naturalesa i els límits d’aquesta transformació. Però si la Revolució Francesa va mobilitzar els soldats de l’An II, Si Toussaint Louverture, que va dirigir la primera insurrecció d’esclaus negres a les colònies, va ser primer un general de la Revolució, si la Revolució russa va crear la L’exèrcit roig, que va derrotar l’exercit blanc recolzats per catorze nacions imperialistes, llavors les hordes hitlerianes després d’una lluita titànica, si la Revolució xinesa deu el seu èxit el 1949 a les victòries militars de Zhu De tant com a les idees de Mao, si la República Socialista del Vietnam va acabar derrotant l’aparell militar dels Estats Units, si el socialisme cubà deu la seva supervivència a la victòria inaugural contra l’imperialisme guanyada el 1961 a la Badia de Cochinos, és perquè hi ha una constància verificada per experiència històrica: armes, sí o derrota.
Si en poguéssim prescindir, és clar, ho faríem. Però deixa triar l’oponent? Els de Washington sabotegen les economies dels països en desenvolupament que busquen emancipar-se de la tutela occidental, infligeixen embargs assassins, financen bandes fàccioses, manipulen els opositors com titelles, imposen el caos i el terror, aquestes bèsties ferotges trien a les seves víctimes? Si la Cuba socialista no s’hagués emparat en la defensa sense compromís dels èxits de la revolució, i si Castro no hagués liquidat des del seu inici els intents d’oposició manipulats per la CIA, avui el poble cubà tindria la millor sistema de salut i el millor sistema educatiu a Amèrica Llatina? En realitat, el camí electoral escollit pels partits progressistes és honorable, però s’oposa a les contradiccions de la democràcia formal. És ingenu creure que transformarem la societat obtenint una majoria parlamentària. Perquè en les condicions objectives dins d’una societat capitalista, el partit no és equilibrat.
Sabem que la burgesia controla l’economia i té les mans als mitjans de comunicació, però pensem que convencerà la gent perquè es manifesti pel socialisme. Ens centrem aleshores en la dedicació dels militants a contrapesar la influència dels rics que tenen els mitjans d’informació i corrompen seccions senceres de la societat per establir el seu domini. Però, podem citar un lloc únic on mai s’hagi realitzat aquest escenari idíl·lic? Aquest noble enfocament es basa en una creença ingènua en l’objectivitat del joc democràtic als països capitalistes. Aquesta faula consisteix en fer de la política el que el poema de l’aigua de roses és a la literatura. Perquè per soscavar el poder de la classe dirigent, primer hem d’acceptar ser una minoria, després expandir la base social formant aliances, finalment pel moldejar el ferro li cal calor. La competència electoral és un dels instruments de conquesta del poder, però no és l’únic. I l’armament de les classes populars, per a un moviment realment progressista, no és una opció entre d’altres, sinó que és una condició de supervivència.
Tanmateix, la constitució d’aquesta força armada popular seria inútil si no s’ataquessin des del principi les fonts d’alienació: els mitjans de comunicació. Aparentment, la majoria dels mitjans bolivians encara pertanyen a la burgesia-colonialista. Cóm jugar a les cartes acceptant confiar amb les bondats de l’altra banda! Però plantejar-se la qüestió de la propietat dels mitjans de comunicació també és plantejar-se la qüestió de la propietat dels mitjans de producció, en realitat els mitjans de comunicació només són els mitjans per produir informació. Per revertir l’equilibri de poder i assegurar l’èxit de la transformació social, no podem evitar despullar els mitjans de producció, inclosos els mitjans de producció d’informació, de les mans de la classe dominant. En no arribar a aquest punt d’inversió, el fracàs està assegurat. “L’estat”, va dir Gramsci, “és l’hegemonia blindada de la coacció”, és a dir, la ideologia dominant basada en la força militar i viceversa. Això és igual en un estat popular, la conquesta de la qual les forces progressistes tenen com a objectiu transformar la societat en benefici dels humils.
* Bruno GUIGUE, Alt funcionari del Ministeri de l’Interior de 1990 a 2008.. Al mateix temps, va ser professor associat de dret públic en la Universitat de la Reunió de 2001 a 2004 . Al setembre de 2007, va ser nomenat sotsprefecte de Saintes, en el departament de Charanta Marítim .
Va ser acomiadat al març de 2008 per la Ministra de l’Interior, Michèle Alliot-Marie, per haver fallat en el seu “deure de reserva”, després d’haver publicat un fòrum gratuït criticant la política israeliana.
URL de l’article
https://www.legrandsoir.info/le-peuple-desarme-sera-toujours-vaincu.html
